我相信黄侃的释义，又觉得徐复观的释义也是有道理的，于是对于刘勰的“道”，始终在黄、徐之间徘徊。两者都对，两者似又有不足。我现在姑且把徐复观的释义看成是“正读”，把黄侃的释义看成是“误读”，“正读”有正读的道理，“误读”也有“误读”的道理。
（三）“误读”为“自然之道”所具有的意义
黄侃把刘勰的“道”解释为“自然之道”，假定属于误读的话，难道这“误读”就没有意义吗？其实，刘勰在《文心雕龙》里设置“原道”篇，力图追寻“文”原于什么“道”，这也是有意义的；把“道”解释为儒家之道，让人觉得陈旧而缺少新意，其意义并不很大。自汉代定儒家思想为一尊之后，文章讲究政治教化，说什么“正得失，动天地，感鬼神，莫近于诗”；又说什么“先王”利用诗“经夫妇，成孝敬，厚人伦，美教化，移风俗”。[9]这些都是一些陈词滥调了，刘勰变着法重复这些有何意义呢？倒是黄侃对《原道》篇的“道”的“误读”，把“道”说成与“文以载道”不同的“自然之道”有些新意，而且也有相当的根据。刘勰《文心雕龙》全书是很重视“自然”的。不但专列了《物色》篇详解描写自然，而且其它篇目也常会讲到相关的“自然”和人的心理“自然”问题，如《明诗》篇说“人禀七情，应物斯感，感物吟志，莫非自然”；又如《诠赋》篇说“原夫登高之旨，盖睹物兴情”；再如《神思》篇说到了“是以陶钧文思，贵在虚静，疏瀹五藏，澡雪精神”，是讲人心的“自然”的，其余篇章，多有讲到“自然”。因此自黄侃把刘勰的“道”解释为“自然之道”后，有不少研究者都是同意他的看法的，这不像徐复观说的那样，完全不应该在此问题上持不同看法。
